研究顯示，血管內(nèi)降溫與基礎外部降溫兩種目標體溫管理（TTM）策略對院外心臟驟?；颊咧饕R床預后無明顯差異。[Circulation 2015 Jun 19]

    Nicolas Deye（法國巴黎Lariboisière醫(yī)院）表示，ICEREA試驗通過在400例患者中比較兩種降溫測量，結果發(fā)現(xiàn)患者心臟驟停28天后無嚴重神經(jīng)系統(tǒng)損傷者存活率（主要終點）或90天預后改善無顯著差異。但血管內(nèi)降溫達到目標體溫的所需時間明顯較短，而且維持目標體溫效果更好（P<0.001），但該組患者治療相關輕微副作用也明顯增加。

    研究概要

    ICEREA研究納入了400例18——79歲的院外心臟驟?；颊撸S即進行血管內(nèi)降溫（n=203）與外部降溫（n=197）治療。隨訪中兩組患者存活率分別為41.9%與38.1%,無統(tǒng)計學差異；主要終點發(fā)生率分別為36%與28.4%,也無明顯差異。90天時，血管內(nèi)降溫組神經(jīng)系統(tǒng)預后改善比例高于外部降溫組（34.6% vs 26%），但無統(tǒng)計學差異（P=0.07）。

    與其他治療組相比，血管內(nèi)降溫組患者更易出現(xiàn)1種及以上的輕微副作用（P=0.009），包括輕微出血（無需輸血）與中心靜脈導管微生物定植，3例血管內(nèi)降溫患者出現(xiàn)圍術期意外低體溫，無降溫治療相關死亡。血管內(nèi)降溫組與外部降溫組護士啟動降溫治療所需時間分別為27.5 min vs 37min（95% CI 25.0–54.0 min），治療本身所需時間分別為10.0 min vs 38 min（P<0.0001）。血管內(nèi)降溫組護士整體工作量明顯減少（428.5 min vs 530 min,P=0.03）。

    專家觀點

    Kees H Polderman（匹茲堡大學醫(yī)學院）表示，這是首個直接比較兩種降溫療法的隨機對照試驗，但試驗存在局限性，例如試驗所用的新型強效降溫裝置是以前未曾使用過的，而體表降溫則使用了基礎工具與裝置。90天時血管內(nèi)降溫組與外部降溫組分別有18%和34%的受試者未完成隨訪，可能對結果造成影響。研究也表明現(xiàn)代技術可實現(xiàn)更好的體溫控制，并且有改善神經(jīng)預后的趨勢，也需進行更多研究以評估降溫治療的有效性。

    編譯自：Deborah Brauser. ICEREA: No Outcome Differences Between Endovascular, External Temp Management After OOH Cardiac Arrest. Medscape. July 02, 2015