MATRIX研究顯示，對于接受血管造影和PCI的急性冠脈綜合征（ACS）患者，橈動脈入徑比股動脈入徑預后更好；比伐盧定與標準抗凝治療相比，對預后影響無顯著差異。

    MATRIX研究納入了8404例你接受血管造影及PCI的ACS患者，隨機分配到兩組，分別采用橈動脈入徑和股動脈入徑；其中7213例患者接受了比伐盧定或普通肝素（如有必要加用GP IIb/IIIa抑制劑）抗凝治療。

    入徑和抗凝兩項分析的主要終點均為MACE（30天死亡、心?；蜃渲校┖蛢舨涣寂R床事件（30天MACE或與CABG無關的BARC嚴重出血）。

    入徑分析：橈動脈入徑vs股動脈入徑

    入徑分析已發(fā)表于《柳葉刀（The Lancet）》雜志。Marco Valgimigli博士報告，橈動脈入徑組主要終點發(fā)生率為8.8%,股動脈入徑組為10.3%（RR = 0.85;95% CI,0.74-0.99）。P值為0.0307,無顯著差異是因為雙側檢驗α預設為0.025.

    橈動脈入徑組凈不良臨床事件發(fā)生率約為10%,股動脈入徑組為11.7%（RR = 0.83;95% CI,0.73-0.96）。該差異是由與CABG無關的BARC嚴重出血事件（橈動脈入徑組，1.6%;股動脈入徑組，2.3%;RR = 0.67;95% CI,0.49-0.92）及全因死亡（橈動脈入徑組，1.6%;股動脈入徑組，2.2%;RR = 0.72;95% CI,0.53-0.99）造成的。

    雖然從橈動脈入徑到股動脈入徑的交叉比相反情況更多（5.8% vs. 2.3%;P < 0.001），但兩組的PCI失敗率相似（橈動脈入徑，6.3%;股動脈入徑，6.1%;P = 0.77）。結果與操作者的橈動脈途徑介入治療經(jīng)驗高度相關。

    抗凝分析：比伐盧定vs肝素

    比伐盧定治療患者與肝素標準抗凝患者相比，30天MACE或30天凈不良臨床事件無明顯改善。然而，與肝素組相比，比伐盧定組患者的全因死亡率（1.7% vs. 2.3%;RR = 0.71;95% CI,0.51-0.99）、心血管死亡率（1.6% vs. 2.3%;RR = 0.7;95% CI,0.5-0.98）和心臟性死亡率（1.5% vs. 2.2%;RR = 0.68;95% CI,0.48-0.97）較低。

    結果可能與比伐盧定引起的出血較少相關，包括BARC 3（1.3% vs. 2.1%;RR = 0.61;95% CI,0.42-0.88）、BARC 5（0.1% vs. 0.4%;RR = 0.31;95% CI,0.11-0.85）、嚴重或輕度TIMI（1% vs. 1.9%;RR = 0.5;95% CI,0.33-0.75）和GUSTO（0.9% vs. 1.5%;RR = 0.61;95% CI,0.39-0.95）出血。

    抗凝分析結果比入徑分析更令人印象深刻?？鼓委熜ЧcPCI入徑無關。

    專家觀點

    Gregg W. Stone博士（哥倫比亞大學，紐約長老會醫(yī)院醫(yī)學中心）評論：

    在過去的一年中，我們有很多關于ACS患者在PCI期間抗凝治療的困惑。MATRIX研究已經(jīng)解決了這些問題。最重要的終點是全因死亡率。與我們在HORIZONS-AMI試驗中所見的相似，MATRIX研究也發(fā)現(xiàn)比伐盧定相關的全因死亡率大幅度降低。兩項試驗均證實了這個結果。一旦結果公布，會引得更多醫(yī)生使用比伐盧定，當然這需要一點時間。再加上嚴重出血的大幅減少、相似的缺血保護效果，這都使得比伐盧定成為極具優(yōu)勢的治療藥物。

    對于入徑分析結果，我絕對不會感到驚訝。多年來，無論在我們的研究還是真實世界研究中，都能觀察到比伐盧定降低了患者（橈動脈或股動脈入徑）的出血率和死亡率，因為比伐盧定可減少患者的出血事件，不管是與非途徑相關還是途徑相關出血事件。事實上，非途徑相關出血對預后更重要。現(xiàn)在，這個真正的2x2隨機試驗都已證明這個結果，這是解決該問題的最佳方法。

   編譯自：MATRIX: In patients with ACS needing angiography, access site matters but anticoagulant might not. healio. March 17, 2015