舊金山——由美國臨床腫瘤學會主辦的乳腺癌研討會上報告的一項研究顯示，經過10年隨訪，274例接受加速部分乳腺放療的患者在乳腺癌局部區(qū)域性復發(fā)、遠處轉移或復發(fā)率方面與274例接受全乳腺放療的匹配患者相比無顯著差異。

　　上述數(shù)據(jù)來自3,009例于1980~2012年間在一家機構接受保乳治療的早期乳腺癌患者

　　在由明尼蘇達州博蒙特癌癥研究所的Jessica Wobb醫(yī)生等人開展的這項研究中，兩組均有4%的患者發(fā)生局部復發(fā)，1%發(fā)生區(qū)域性復發(fā)，6%在部分乳腺放療后發(fā)生遠處轉移，3%在全乳腺放療后發(fā)生遠處轉移。全乳腺放療組（9%）與部分乳腺放療組相比有對側乳腺治療失敗率升高的趨勢，但無統(tǒng)計學意義（3%，P=0.06）。部分乳腺放療組與全乳腺放療組的無病生存率分別為91%和93%，病因特異性生存率分別為93%和94%，總生存率分別為75%和82%，這些差異均未達到統(tǒng)計學意義。

　　這項報告是有關加速部分乳腺放療后長期隨訪結果的首個報告。部分乳腺放療后及全乳腺放療后的平均隨訪時間分別為7.8年和8.1年，具有顯著的統(tǒng)計學差異，但相差不到4個月。所有患者均隨訪了至少1年。兩組患者在年齡、T分期以及雌激素受體狀態(tài)方面均匹配；平均年齡均為63歲；均有88%的患者為ER陽性腫瘤。兩組的分期分布均由18%的Tis期腫瘤、71%的T1期腫瘤以及11%的T2期腫瘤構成。部分乳腺放療組接受輔助性激素療法的患者人數(shù)（54%）顯著少于全乳腺放療組（68%）。進行部分乳腺放療的患者與接受全乳腺放療的患者相比有腫瘤縮小的趨勢，兩組的平均腫瘤大小分別為11.4 mm和13 mm（P=0.06）。兩組患者在其他特征方面相似，其中包括陰性淋巴結的比例（接受部分乳腺放療的患者中有91%，接受全乳放療的患者中有86%）、最終切緣陰性的比例（分別為94%和95%）以及接受輔助化療者的比例（分別為15%和18%）。

　　一項單變量分析顯示，切緣接近腫瘤邊緣時，兩組患者的同側乳腺癌復發(fā)風險均增加，切緣陽性使全乳腺放療組的復發(fā)風險增加。

　　Wobb醫(yī)生報告稱無相關利益沖突。

　　專家點評：來自重要醫(yī)療機構的最新信息

　　在沒有關于加速部分乳腺放療的前瞻性隨機試驗數(shù)據(jù)指導臨床實踐的情況下，我們只能依靠醫(yī)療機構數(shù)據(jù)的積累。我認為，對擴充我們的知識庫貢獻最大的機構是威廉博蒙特醫(yī)院。很榮幸能獲得他們的最新經驗，因為他們進行了一項最新的配對分析，利用組織間導管或基于球囊的短程放療這兩種不同技術觀察其機構的部分乳腺放療患者，并與其全乳腺放療患者進行比較。在配對比較中，研究者們在局部失敗、區(qū)域性失敗、遠處轉移或總體生存率方面均未觀察到組間差異的存在。

　　當然，我們不禁要問配對好到什么程度？他們的配對的確做得相當好，但我們也注意到，全乳腺放療組患者的腫瘤略大，陽性淋巴結患者略多。最令人不放心的或許就是全乳腺放療組中激素療法的使用較多。這可能反映了兩件事：其一是兩個隊列間預測因素的分布不平衡；其二是激素療法對局部和區(qū)域性控制結局有影響。

　　當我們觀察這項研究與臨床變量和結局有關的結果時發(fā)現(xiàn)陰性切緣始終較好，無論患者是接受全乳腺放療抑或部分乳腺放療，這也在意料之中。值得關注的是，在部分乳腺放療組中，年齡較小與局部失敗風險較高相關。

　　這項分析漏掉了哪些內容？這不是研究者們的過失；只是由于這項研究是回顧性收集資料，因此有時很難獲得全面的數(shù)據(jù)。我認為，分級、三陰性表型vs.其他表型、人表皮生長因子受體2狀態(tài)以及淋巴血管侵犯等相關問題是2013年的熱點。遺憾的是，這些相關信息均未出現(xiàn)在這項分析之中。

　　David E. Wazer醫(yī)生是布朗大學放射腫瘤學教授。上述內容摘自他在本次會上的評論。Wazer醫(yī)生報告與美國近距離放療學會、高級放療以及《美國臨床腫瘤學雜志》有利益關系。