最新研究顯示，左心耳封堵術(shù)聯(lián)合傳統(tǒng)消融治療在改善房顫患者1年預(yù)后方面優(yōu)于單純消融治療。參考文獻(xiàn)該前瞻性觀察性研究的目的是評(píng)估傳統(tǒng)房顫消融術(shù)前進(jìn)行左心耳封堵術(shù)（Lariat）對(duì)持續(xù)性房顫患者的影響。研究共納入138例持續(xù)性房顫患者，其中69例接受左心耳封堵術(shù)治療30天后再進(jìn)行房顫消融，69例對(duì)照者只進(jìn)行消融治療，主要終點(diǎn)是消融后1年內(nèi)無(wú)抗心律失常治療情況下未發(fā)生房顫。

    研究組患者左心房容積大于對(duì)照組，而且前者CHADS2、CHADSVasc與HAS-BLED評(píng)分也較高，但兩組患者消融期間的損傷類(lèi)型相似。研究組與對(duì)照組主要終點(diǎn)發(fā)生率分別為65% vs. 39%（P = .002），排除既往消融治療影響之后結(jié)果相似（62% vs. 41%;P = .028）對(duì)照組因復(fù)發(fā)而需再次消融者多于研究組（16% vs. 33%;P = .018），在需多次消融的患者中，接受左心耳封堵治療者更易達(dá)到主要終點(diǎn)（77% vs. 58%; P = .018）。對(duì)照組與研究組房顫復(fù)發(fā)平均間隔分別為19個(gè)月（IQR,11——25個(gè)月） vs. 27個(gè)月（IQR,20——40個(gè)月，P = .03）。

    多變量分析顯示，基線高齡（OR = 1.043;P = .037/年）、左心房容積較大（OR = 1.021;P = .003/ ml）及左心耳封堵術(shù)失?。∣R = 3.343;p = .004）均可***預(yù)測(cè)1年時(shí)房顫復(fù)發(fā)。

   

    圖1  研究組患者連續(xù)左心房熒光造影

   

    圖2  三維點(diǎn)解剖標(biāo)測(cè)

   

    圖3  兩組患者未復(fù)發(fā)比例

    研究組總結(jié)道，左心耳是房顫發(fā)生及持續(xù)存在的重要位置，而左心耳封堵聯(lián)合傳統(tǒng)房顫消融似乎可減少持續(xù)性房顫的復(fù)發(fā)。