近日，深圳市羅湖醫(yī)院內(nèi)部職工向南方都市報(bào)舉報(bào)，該院在實(shí)施一宗手術(shù)中，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)造成病人死亡。舉報(bào)稱，8月7日，一名女患者甲狀腺瘤（良性）手術(shù)后呼吸困難，醫(yī)生本應(yīng)用插管插入肺部輔助呼吸，卻誤插進(jìn)胃里，導(dǎo)致患者腦死亡。事發(fā)后，醫(yī)院篡改病歷，還偽造了一份手術(shù)當(dāng)晚醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)和羅湖區(qū)衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)參與的病情討論記錄，此后15天醫(yī)院實(shí)施假搶救，拿出百萬(wàn)元封口費(fèi)讓家屬不再追究此事。

    羅湖醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，已對(duì)該醫(yī)療事故中負(fù)有責(zé)任的兩名科室主任予以停職，當(dāng)晚院領(lǐng)導(dǎo)和局領(lǐng)導(dǎo)在討論病情后，才去酒店吃飯，并非公款買單。網(wǎng)帖涉嫌造謠，他們已經(jīng)向警方報(bào)案，羅湖區(qū)紀(jì)委也已經(jīng)介入調(diào)查相關(guān)問(wèn)題。

    職工舉報(bào)

    插管誤插入胃 致患者腦死亡

    南都記者獲得的一份羅湖醫(yī)院內(nèi)部職工的舉報(bào)信稱，57歲的女病人李某華，在今年8月7日上午在羅湖醫(yī)院住院部12樓胸外科做甲狀腺瘤（良性）手術(shù)，該手術(shù)是一類普外科較簡(jiǎn)單的手術(shù)，主刀醫(yī)生為該院胸外科主任蘭志禎。

    術(shù)后到下午2時(shí)25分許，患者仍然神志清晰，但稱痰難以咳出，呼吸困難，醫(yī)護(hù)人員給予拍背處理，但沒有緩解。到下午4時(shí)30分，呼吸困難加劇。蘭志禎打電話請(qǐng)麻醉科主任李太富來(lái)做氣管插入，以幫助呼吸。

    舉報(bào)信指，李太富錯(cuò)把插管插進(jìn)胃里。當(dāng)時(shí)監(jiān)護(hù)儀已經(jīng)顯示患者血氧氣飽和度為0,說(shuō)明患者無(wú)法呼吸，血液缺氧，而見此情況，李太富把血氧氣飽和儀的手指夾放在自己手指上試了一下為98%-99%.這表明血氧氣飽和儀并沒有問(wèn)題。

    在此情況下李太富建議轉(zhuǎn)ICU處理便離開了病房。而由于插管本該是插入肺部，用來(lái)輔助呼吸的，但因?yàn)椴骞苷`插進(jìn)胃里，患者胃部注入大量氧氣，受到刺激胃脹出現(xiàn)劇烈嘔吐，把氧氣管都吐了出來(lái)。病人掙扎了很久，終至昏迷。

    此后病房醫(yī)生又把麻醉科李太富叫來(lái)，進(jìn)行二次插管。這次插管插到了氣管。不過(guò)此時(shí)病人已經(jīng)因?yàn)槿毖踹^(guò)久造成呼吸停止，大腦死亡。之后多位專家會(huì)診，轉(zhuǎn)至ICU,但已經(jīng)太晚。

    醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)去酒店吃飯 病歷卻稱在討論病情

    舉報(bào)信稱，事發(fā)后，該院篡改了相關(guān)病歷，刪除了第一次麻醉科氣管插管記錄時(shí)間以及血氧監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，同時(shí)亦刪除了患者因?yàn)槲竷?nèi)輸入過(guò)多氧氣而嘔吐的重要記錄，偽造成麻醉科插管順利。

    除此之外，該院還偽造了一份在手術(shù)當(dāng)晚的病情討論記錄。病歷記錄顯示，當(dāng)晚8點(diǎn)，參與討論的有醫(yī)務(wù)科主任張?zhí)旆?、院長(zhǎng)關(guān)養(yǎng)時(shí)、副院長(zhǎng)關(guān)鍵偉、羅湖區(qū)衛(wèi)生局副局長(zhǎng)鄭理光，以及胸外科主任蘭志禎、麻醉科主任李太富等多人。

    但是舉報(bào)人提供了一份晶都酒店餐廳走廊錄像顯示，在當(dāng)晚7時(shí)20分，鄭理光、關(guān)養(yǎng)時(shí)等人卻步入了晶都酒店，遲至晚10點(diǎn)多方從酒店離開。舉報(bào)稱，他們公款消費(fèi)1.2萬(wàn)元。

    假搶救15天花費(fèi)30萬(wàn) 賠償百萬(wàn)讓家屬封口

    舉報(bào)信稱，醫(yī)院為了應(yīng)對(duì)家屬，一方面謊稱患者是術(shù)后引發(fā)的心臟呼吸驟停，并假裝繼續(xù)對(duì)李某華實(shí)施搶救，做出還有希望的假象，以緩和家屬的情緒，為此醫(yī)院每天花費(fèi)搶救費(fèi)約2萬(wàn)元，搶救持續(xù)到21日才宣告結(jié)束，持續(xù)時(shí)間為15天，花費(fèi)約30萬(wàn)元。

    舉報(bào)信稱，患者家屬在8月19日封存病歷，并對(duì)此前搶救中兩次插管產(chǎn)生懷疑，多次找到院方談判。因擔(dān)心事情敗露，院方除給予家屬紙面上的98萬(wàn)元賠償之外，亦另行支付50萬(wàn)元，以便封住家屬之口。

    醫(yī)院回應(yīng)

    涉事兩主任已被停職

    羅湖區(qū)紀(jì)委介入調(diào)查

    羅湖醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日表示，院方由多個(gè)科室主任組成專家委員會(huì)展開調(diào)查這起醫(yī)療事故。經(jīng)過(guò)專家組初步調(diào)查，認(rèn)為搶救中麻醉科主任李太富與胸外科主任蘭志禎均存在失誤，在面對(duì)病人血氧低的情況下，沒有及時(shí)分析原因，搶救不及時(shí)，造成病人死亡，目前已暫停兩人科主任職務(wù)，要求兩人接受調(diào)查?；颊叩乃酪?，以及兩名主任責(zé)任的劃分，尚需要請(qǐng)?jiān)和鈱＜易稣{(diào)查。

    蘭志禎向南都記者表示，他并不認(rèn)為自己在處置過(guò)程中有何錯(cuò)誤，他被停職只是為了配合院方調(diào)查清楚情況。

    李太富則證實(shí)了舉報(bào)信中對(duì)其參與插管做出的描述。不過(guò)他強(qiáng)調(diào)，由于手術(shù)后病人脖子腫脹，插管的難度大，插管之后胸外科主任也進(jìn)行過(guò)聽診，并未聽出插錯(cuò)管。他還強(qiáng)調(diào)，胸外科本身?yè)尵却嬖趩?wèn)題，搶救不積極。“好比大樓著火了，大樓本身的問(wèn)題不追究，反倒追究我這個(gè)消防隊(duì)員的問(wèn)題。”李太富表示，對(duì)于責(zé)任的追究不應(yīng)本末倒置。

    昨日奧一網(wǎng)論壇亦出現(xiàn)相關(guān)帖子，署名“羅湖區(qū)衛(wèi)生人口計(jì)生局發(fā)言人”的跟帖回應(yīng)稱，該局已啟動(dòng)調(diào)查程序展開調(diào)查。羅湖醫(yī)院一名負(fù)責(zé)人表示，網(wǎng)帖涉嫌造謠，他們已經(jīng)向警方報(bào)案，羅湖區(qū)紀(jì)委也已經(jīng)介入調(diào)查相關(guān)問(wèn)題。

    記者調(diào)查

    A

    是否刪改偽造病歷？醫(yī)院：當(dāng)晚院領(lǐng)導(dǎo)和局領(lǐng)導(dǎo)討論病情后才去酒店吃飯

    醫(yī)院是否刪改了第一次不順利的插管記錄？是否偽造了院領(lǐng)導(dǎo)以及局領(lǐng)導(dǎo)參與討論的病歷？

    李太富告訴南都記者，他確實(shí)插了兩次管，但此后院長(zhǎng)關(guān)養(yǎng)時(shí)宣布要統(tǒng)一口徑，對(duì)家屬稱只插了一次管，刪改了相關(guān)病歷。蘭志禎則表示，他對(duì)此并不清楚。

    不過(guò)，李太富則證實(shí)院領(lǐng)導(dǎo)以及羅湖區(qū)衛(wèi)生局局領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)天下午確實(shí)在搶救現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)，并進(jìn)行過(guò)討論。但是病歷記錄時(shí)間為何與晶都酒店監(jiān)控錄像時(shí)間相沖突？院方一名負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)晚院領(lǐng)導(dǎo)和局領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行過(guò)討論，并做出妥善安排后，才去酒店吃飯。他認(rèn)為時(shí)間的問(wèn)題則需要進(jìn)行核實(shí)，看是院里電腦的時(shí)間錯(cuò)了，還是酒店的時(shí)間錯(cuò)了。

    對(duì)于刪改病歷的問(wèn)題，院方的一名負(fù)責(zé)人起初否認(rèn)，后又表示這需要調(diào)查。

    B

    是否存在假搶救？醫(yī)院：雖有專家表示搶救意義不大，但有一線希望都要抓住

    李太富在接受記者采訪時(shí)證實(shí)，從醫(yī)學(xué)的角度來(lái)看，患者并沒有搶救價(jià)值，不過(guò)當(dāng)時(shí)院領(lǐng)導(dǎo)做出繼續(xù)搶救的決定，院方承擔(dān)了高昂的搶救費(fèi)用。這包括從外醫(yī)院請(qǐng)專家，每天向家屬通報(bào)病情，顯示出院方正積極努力，這也是緩和家屬情緒的一種方式。

    院方一名負(fù)責(zé)人則表示，雖然曾有深圳市人民醫(yī)院的專家表示，搶救的意義不大，但是院方認(rèn)為只要有一線希望，都要抓住，并非假搶救。

    C

    是否出了封口費(fèi)？醫(yī)院：發(fā)現(xiàn)自己存在問(wèn)題，向家屬賠償98萬(wàn)元

    對(duì)于賠償問(wèn)題，南都記者聯(lián)系相關(guān)家屬求證醫(yī)院是否給予了紙面上98萬(wàn)元以及私底下50萬(wàn)元的賠償。家屬則未予正面回應(yīng)，稱此事已解決。

    院方一名負(fù)責(zé)人則表示，調(diào)解是通過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)南湖街道駐羅湖醫(yī)院辦公室來(lái)完成。院方是發(fā)現(xiàn)自己存在問(wèn)題的情況下，向家屬進(jìn)行了賠償。

    不過(guò)南都記者提出，此前有知情人曾反應(yīng)，調(diào)解協(xié)議簽訂前提是家屬承認(rèn)院方無(wú)過(guò)錯(cuò)，不追究的情況才做出。

    院方一名負(fù)責(zé)人則表示，這是因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議是司法局的格式協(xié)議，一般不寫原因。其表示，他們聘請(qǐng)了律師分析了賠償額度，最終做出死亡賠償金為81萬(wàn)元，精神撫慰金為10萬(wàn)元，加上喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)98萬(wàn)元，并不存在私底下再賠50萬(wàn)元的情況。