房顫是一種最常見(jiàn)的心律失常類(lèi)型，該病可致患者生活質(zhì)量下降并且與卒中及致殘風(fēng)險(xiǎn)增加有關(guān)。房顫在老年患者中較為常見(jiàn)，其中60歲人群中發(fā)病率為2%,70歲以上人群中發(fā)病率達(dá)5%以上。Jens Cosedis Nielsen（丹麥奧爾胡斯大學(xué)醫(yī)院）表示，多數(shù)臨床醫(yī)生在治療癥狀性房顫時(shí)會(huì)選擇抗心律失常藥物治療，而將導(dǎo)管消融作為藥物治療失敗后的備用療法，那么導(dǎo)管消融能否取代藥物療法治療而作為一線治療呢？

    研究概要

    國(guó)際多中心試驗(yàn)MA***A-PAF納入了294例癥狀明顯的房顫患者，隨機(jī)選擇導(dǎo)管消融或藥物治療作為受試者的一線治療方法。2年結(jié)果顯示，兩種治療方法均有效減少了受試者房顫發(fā)生，但均未體現(xiàn)出相對(duì)的優(yōu)越性。

    MA***A-PAF研究者近期在ESC會(huì)上呈現(xiàn)了其5年隨訪結(jié)果，主要終點(diǎn)是心電圖記錄的7天內(nèi)房顫負(fù)擔(dān)，次要終點(diǎn)2年后癥狀性房顫負(fù)擔(dān)、生活質(zhì)量（SF-36調(diào)查問(wèn)卷）及需要額外導(dǎo)管消融。

    共245/294例患者完成了5年隨訪，其中125例接受了導(dǎo)管消融治療，120例接受了藥物治療，研究者共收集到227例患者的心電圖數(shù)據(jù)。結(jié)果顯示，導(dǎo)管消融組未發(fā)生房顫（126/146 vs. 105/148,p=0.001）及癥狀性房顫（137/146 vs. 126/148, p=0.015）的患者多于藥物治療組，而且導(dǎo)管消融組房顫負(fù)擔(dān)明顯較低（房顫：p=0.003,癥狀性房顫：p=0.02），排除心電圖數(shù)據(jù)缺失的影響后隨訪結(jié)果相似。Nielsen認(rèn)為，這表明了導(dǎo)管消融作為一線治療優(yōu)于藥物療法，2年結(jié)果與5年結(jié)果不同的原因可能是兩種療法的作用機(jī)制存在差異。

    2年時(shí)兩組患者中需額外導(dǎo)管消融的數(shù)量不存在差異，5年時(shí)兩組患者生活質(zhì)量評(píng)分也無(wú)差異（身體評(píng)分p=0.88,精神評(píng)分p=0.94），但較基線時(shí)均有所改善，且與2年結(jié)果相同，這表明無(wú)論是通過(guò)導(dǎo)管消融還是藥物治療控制心律均可提高患者生活質(zhì)量。

    Nielsen總結(jié)道，導(dǎo)管消融作為一線治療抑制陣發(fā)性房顫的效果優(yōu)于藥物治療，醫(yī)生在選擇一線治療策略時(shí)還須考慮患者的疾病負(fù)擔(dān)與不同治療策略的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。